Проверенный участник госзакупок
Бесплатно по России, семь дней в неделю 8 800 333-82-74
Контакты
Правовой раздел

Позиция Верховного суда

Раздел XI Правил № 354 — тот самый, по которому ограничивают водоотведение, — неоднократно проверялся Верховным судом. Ниже: что именно проверял суд, чем закончилось каждое дело и что это значит на практике.

Что проверял суд

Ниже — нормы раздела XI, которые оспаривались в Верховном суде. Результат у всех один: норма признана не противоречащей закону. Решения вынесены по заявлениям об оспаривании самих норм — они не отменяют обязанность исполнителя выполнять процедуру по регламенту.

1. Раздел XI Правил целиком

Законен ли сам механизм ограничения и приостановления коммунальной услуги

  • Решение ВС РФ от 23 января 2013 г. № АКПИ12-1631 текст решения
  • Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 16 апреля 2013 г. № АПЛ13-138

Вывод суда. Раздел XI Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Что это значит. Ограничение водоотведения — не самодеятельность управляющей компании, а мера, прямо предусмотренная Правилами. Суд отдельно отметил: положения Правил не допускают мер воздействия без предупреждения (уведомления) должника и определяют способы доведения такого уведомления.

2. Абзац третий пункта 114

Обязательно ли опломбировать оборудование при ограничении

Вывод суда. Абзац признан не противоречащим действующему законодательству.

Что это значит. Если приостановление услуги вызвано долгом, исполнитель обязан опломбировать оборудование, связанное с предоставлением услуги. Опломбировка — не формальность: она фиксирует факт и исключает бесконтрольное восстановление услуги. Требования подписи должника в акте сама норма не содержит: это вопрос толкования, а не вывод Верховного суда. Толкование этого вопроса судом раскрыто в разделе «Судебная практика».

3. Подпункт «а» пункта 117

Можно ли ограничить услугу без соблюдения порядка из Правил

Вывод суда. Подпункт признан не противоречащим действующему законодательству.

Что это значит. Право исполнителя ограничивать услугу при неполной оплате неотделимо от порядка и сроков, установленных Правилами, то есть от предварительного уведомления. Подпункт «а» пункта 117, как и пункт 119, проверялся судом в составе раздела XI и признан соответствующим закону.

4. Абзац третий пункта 118

Может ли должник сам выбрать, какую услугу гасить первой

Вывод суда. Отказано в признании абзаца недействующим.

Что это значит. При частичной оплате исполнитель распределяет поступивший платёж между всеми услугами в платёжном документе пропорционально их размеру. Должник не может «перекинуть» платёж на другую услугу и за счёт этого вывести долг по водоотведению из-под процедуры ограничения. Суд подчеркнул: норма направлена на баланс интересов потребителя и исполнителя и не лишает возможности платить в полном объёме.

5. Подпункт «а» пункта 119

Можно ли уведомить должника через платёжный документ

  • Решение ВС РФ от 26 июля 2022 г. № АКПИ22-310
  • Решение ВС РФ от 23 января 2013 г. № АКПИ12-1631 (способы уведомления) текст решения

Вывод суда. В удовлетворении заявления отказано: подпункт «а» пункта 119 признан не противоречащим закону.

Что это значит. Способ уведомления выбирает исполнитель: суд назвал способы диспозитивными — вручение под расписку, заказное письмо с уведомлением о вручении, текст в платёжном документе либо иной способ, подтверждающий факт и дату получения. Отдельно суд разъяснил: если предупреждение включено в платёжный документ, получать от потребителя подтверждение факта вручения (ознакомления) Правила не требуют. Мы вручаем уведомления курьером, почтой или по радио-телефонной связи — факт и дата вручения фиксируются.

6. Пункт 119: порядок действий исполнителя

Соблюдать ли сроки и последовательность ограничения

Вывод суда. Отказано в признании норм недействующими.

Что это значит. Порядок и сроки для исполнителя обязательны. Суд подчеркнул: положения Правил не допускают мер воздействия без предупреждения (уведомления) должника.

7. Пункт 121 и пункт 122

Не нарушает ли процедура права тех, кто платит вовремя

Вывод суда. Раздел XI в этой части признан не противоречащим действующему законодательству.

Что это значит. Ограничение не должно затрагивать добросовестных потребителей, полностью выполняющих обязательства, и не должно нарушать права соседей по стояку. Спор о наличии задолженности потребитель вправе решать в суде — это суд указал отдельно.

Что почитать дальше

Источники

  • Раздел XI Правил № 354 — действующая редакция от 19.12.2025 (Постановление Правительства РФ № 2075).
  • Решение ВС РФ от 23.01.2013 № АКПИ12-1631 — о разделе XI Правил целиком.
  • Решение ВС РФ от 08.12.2014 № АКПИ14-1184 — об абзаце третьем пункта 114, подпункте «а» пункта 117 и пункте 119.
  • Решение ВС РФ от 04.10.2022 № АКПИ22-651 — об абзаце третьем пункта 118.
  • По делам № АПЛ13-138 (определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.04.2013) и № АКПИ22-310 (решение ВС РФ от 26.07.2022) официальных публикаций на сайте Верховного суда найти не удалось — номера приведены для проверки по картотеке Верховного суда РФ и в правовых базах.

Получить консультацию по оборудованию

Отвечаем организациям: управляющим компаниям, ГБУ, водоканалам и подрядчикам.

8 800 333-82-74 zaglushka-onix@mail.ru